Intel下代ICH 9南橋產品 加入SATA Port Multiplier技術
- 主題發起人 t28
- 開始日期
SATA Port Multiplier
看起來是不錯............
不過致命點........卻會很快浮現.......
intel是在走回頭路～
相信多數都有用過IDE的經驗
IDE不就是由一通道對一裝置；演化到一通道對二裝置
在燒錄機盛起的時代，大家都發現在同一通道上；使用兩個裝置的問題，
頻寬再大，硬碟內部的傳輸總填不滿ＩＤＥ通道的速度，
且同一排線下，兩裝置造成的效能延遲～
例如同通道下；
將IDE"1" Ａ硬碟 複製到 IDE"1" Ｂ硬碟，
比起
將IDE"1" Ａ硬碟 複製到 IDE"2" Ｂ硬碟
還慢～
還有一堆人為了不拖累燒錄機＆燒錄成功率；
選擇將燒錄機與系統硬碟分置於不同通道上，
這是為什麼？ 我想～應該喚起多數人很多記憶吧～
若只是純粹拿兩個裝置填滿單通道頻寬，
那實在沒有意義～
因為據以前的經驗，兩個裝置在同一通道互遞資料；
所造成的效能折損＆延遲，是輕是重～大家就各自心裡衡量衡量，
是不是值得～
看起來是不錯............
不過致命點........卻會很快浮現.......
intel是在走回頭路～
相信多數都有用過IDE的經驗
IDE不就是由一通道對一裝置；演化到一通道對二裝置
在燒錄機盛起的時代，大家都發現在同一通道上；使用兩個裝置的問題，
頻寬再大，硬碟內部的傳輸總填不滿ＩＤＥ通道的速度，
且同一排線下，兩裝置造成的效能延遲～
例如同通道下；
將IDE"1" Ａ硬碟 複製到 IDE"1" Ｂ硬碟，
比起
將IDE"1" Ａ硬碟 複製到 IDE"2" Ｂ硬碟
還慢～
還有一堆人為了不拖累燒錄機＆燒錄成功率；
選擇將燒錄機與系統硬碟分置於不同通道上，
這是為什麼？ 我想～應該喚起多數人很多記憶吧～
若只是純粹拿兩個裝置填滿單通道頻寬，
那實在沒有意義～
因為據以前的經驗，兩個裝置在同一通道互遞資料；
所造成的效能折損＆延遲，是輕是重～大家就各自心裡衡量衡量，
是不是值得～
最後編輯：
SATA當初就是點對點獨立的通道
這東西美名上是說一個槽可以裝兩個裝置，
骨子裡
當然是為了
一併減少RD在IC板上走線的問題，
包含單一晶片同面積下Pin數佔用
畢竟現在的MB佈線相當複雜
少規劃一個SATA槽就少佈7條線，
若減少四個SATA槽，就能減少28條線～
為此減少IC板走線的難度，
同一排線下IDE裝置無法在同時間動作~
必須有先後順序~
理論上在同一IDE排線下
若A裝置佔用一秒讀取，B裝置佔用一秒寫入~那共需兩秒完成~
（還沒包括傳到晶片的轉送時間）
若分開成兩個排線，那就能在同一秒內同時作出讀取A裝置；寫入B裝置的動作～
時間上相對減短，
上述在實際比對後卻相差不遠～
很明白的說～
在同一排線下
SATA 150 + SATA 150 ≠ SATA 300
那不是加法
總頻寬再大～
單一裝置最大使用的頻寬也只有１５０
且同一時間只有一個裝置能動作
這種技術叫進步？
回去看看IDE硬碟，單裝置133接兩個也是133插槽總頻寬也是133～
可沒因為接上兩個133的裝置變成266的頻寬
這東西美名上是說一個槽可以裝兩個裝置，
骨子裡
當然是為了
一併減少RD在IC板上走線的問題，
包含單一晶片同面積下Pin數佔用
畢竟現在的MB佈線相當複雜
少規劃一個SATA槽就少佈7條線，
若減少四個SATA槽，就能減少28條線～
為此減少IC板走線的難度，
同一排線下IDE裝置無法在同時間動作~
必須有先後順序~
理論上在同一IDE排線下
若A裝置佔用一秒讀取，B裝置佔用一秒寫入~那共需兩秒完成~
（還沒包括傳到晶片的轉送時間）
若分開成兩個排線，那就能在同一秒內同時作出讀取A裝置；寫入B裝置的動作～
時間上相對減短，
上述在實際比對後卻相差不遠～
很明白的說～
在同一排線下
SATA 150 + SATA 150 ≠ SATA 300
那不是加法
總頻寬再大～
單一裝置最大使用的頻寬也只有１５０
且同一時間只有一個裝置能動作
這種技術叫進步？
回去看看IDE硬碟，單裝置133接兩個也是133插槽總頻寬也是133～
可沒因為接上兩個133的裝置變成266的頻寬
最後編輯：
MoDT
玩電腦的人
- 已加入
- 7/23/06
- 訊息
- 3,164
- 互動分數
- 0
- 點數
- 0