H hueyke 進階會員 已加入 8/27/04 訊息 250 互動分數 0 點數 16 9/22/05 #11 我認為這算是溫室效應 溫室效應本來就是把地球比喻成溫室而出現的名詞 所以不應該把溫室效應侷限於地球大氣 所以我也支持記者說的
O Oramge 努力做個台中人 已加入 9/18/03 訊息 739 互動分數 0 點數 0 年齡 36 9/22/05 #13 事實上上過高一就知道.......地科和物理化學對溫室效應的定義完全不同 地科的溫室效應是指讓地球維持恆溫的作用(在地科的觀點來說全球增溫才是對的說法) 簡單的說就是用二氧化碳或是水氣等溫室氣體來維持恆溫....... 而不會到了晚上溫度變成0下X度 理化的是指平常所說的越來越熱也就是全球暖化 也就是在說那些射線帶到地表上來的熱度散不掉導致溫度降不下來而越來越熱...... 好像是臭氧層破洞造成的.... 剛剛完全忘了要說原理...........
事實上上過高一就知道.......地科和物理化學對溫室效應的定義完全不同 地科的溫室效應是指讓地球維持恆溫的作用(在地科的觀點來說全球增溫才是對的說法) 簡單的說就是用二氧化碳或是水氣等溫室氣體來維持恆溫....... 而不會到了晚上溫度變成0下X度 理化的是指平常所說的越來越熱也就是全球暖化 也就是在說那些射線帶到地表上來的熱度散不掉導致溫度降不下來而越來越熱...... 好像是臭氧層破洞造成的.... 剛剛完全忘了要說原理...........
