我來貼一個 T7k250 160G x4 @ Raid 0+1 的測試：
(會貼此篇是因為買了四顆 T7k250 160G，當初為了作 x4 @ Raid 0 或 x4 @ Raid 0+1 傷腦筋，現在提出來給各位參考)
(配備如簽名檔)
SiSoftware Sandra：
HD Tach：
T7k250 160G x2 @ Raid 0 的測試：
T7k250 160G x4 @ Raid 0 的測試：
(上兩者 HD Tach 就不貼了)
比較與版上 johnnyliu3377 大大 7K80 (或 T7k250) x4 @ Raid 0 和 x2 @ Raid 0 的數據相差不多。
心得：
(1) Average Access Time 4ms 比 x2 @ Raid 0 的 8ms 和 x4 @ Raid 0 的 6ms 好。
(2) 與 x2 @ Raid 0 比較其他數據差不多，但在 Burst Read 高出將近一倍。
(3) 與 x4 @ Raid 0 比較在 Burst Read 差不多；但在其他數據，特別是在寫入 (Burst Write；Sequential write & Random Write) 的部分差很多。
但是 Raid 0+1 比較安全，所以若經濟允部B且不是大量轉檔寫入的需求，而單純追求系統碟讀取快速，和資料碟的存放安全， Raid 0+1 是比較理想的作法；不像 x4 @ Raid 0 雖然快速但用起來毛毛的，隨時擔心資料會掛掉 (否則另外得再買一棵大容量硬碟並隨時得花時間作資料備份)。
(會貼此篇是因為買了四顆 T7k250 160G，當初為了作 x4 @ Raid 0 或 x4 @ Raid 0+1 傷腦筋，現在提出來給各位參考)
(配備如簽名檔)
SiSoftware Sandra：
HD Tach：
T7k250 160G x2 @ Raid 0 的測試：
T7k250 160G x4 @ Raid 0 的測試：
(上兩者 HD Tach 就不貼了)
比較與版上 johnnyliu3377 大大 7K80 (或 T7k250) x4 @ Raid 0 和 x2 @ Raid 0 的數據相差不多。
心得：
(1) Average Access Time 4ms 比 x2 @ Raid 0 的 8ms 和 x4 @ Raid 0 的 6ms 好。
(2) 與 x2 @ Raid 0 比較其他數據差不多，但在 Burst Read 高出將近一倍。
(3) 與 x4 @ Raid 0 比較在 Burst Read 差不多；但在其他數據，特別是在寫入 (Burst Write；Sequential write & Random Write) 的部分差很多。
但是 Raid 0+1 比較安全，所以若經濟允部B且不是大量轉檔寫入的需求，而單純追求系統碟讀取快速，和資料碟的存放安全， Raid 0+1 是比較理想的作法；不像 x4 @ Raid 0 雖然快速但用起來毛毛的，隨時擔心資料會掛掉 (否則另外得再買一棵大容量硬碟並隨時得花時間作資料備份)。
