在資訊硬體產業，一切的致勝關鍵都在於標準化認同響應度與用量規模，PCI、USB、ATA都是此中最佳示範。
1992年，Intel提出的PCI架構，
並將後續改進發展是交付給PCI-SIG（Special Interest Group）的中立機構來掌握；
後來研發出來的PCIe也是交付給PCI-SIG。
http://www.acm.org/sigs/
2001年(應該)，AMD推展HyperTransport，將HyperTransport標準化釋出，
與另外7家業者一同共組HyperTransport的後續中立發展機構：HyperTransport Consortium
（簡稱：HTC） http://www.hypertransport.org/
(總算明白為何Intel堅持不用HT技術了，這是面子與利益的問題。)
=================以上是歷史回顧，現在講正題=====================
目前的MB，AMD系列是HyperTransport、PCIe共存，
HT負責記憶體和CPU溝通，PCIe負責各種板卡(GC、LC...)和CPU溝通，
然而HTC也發展了HTX技術來負責板卡和CPU溝通。
HyperTransport 雖然在傳輸方面比PCIe優秀，但是由於發起的晩，
主推手又不夠力，導致支援產品輸的一蹋糊塗。
HTX技術我個人認為在PC產業竄紅不起來，原因是:
1.敵對陣營絕對是全力打壓。
2.會大量增加各種板卡廠商的研發成本，而這個成本也一定是消費者買單。
(EX:同一顆NVDIA 9800晶片，就必須發展出PCIe、HTX兩種介面，驅動程式也要寫2種。)
3.板卡的相容性瞬間減50%，對DIY玩家(超超超少數人)並非好事。
4.一堆規格會造成選購困難，DIY玩家都不一定懂了，消費者更不用講。
AMD可能想說"1對1"打不贏，那"多打多"總能周旋一下吧，
但是這樣打起來真的是在比誰錢多啊!
但是這開戰規模可是比 "藍光DVD" VS "HD DVD"大上好幾倍。
所以將來要是發展成『AMD + HT/HTX』VS『INTEL + PCI-E』，
我實在不知道究竟對何者有利?
但是面對生存、面對科技發展，AMD走這一步我認為是明智的。
以上是我目前整理出來的心得，不知各位網兄對於這種看法有何見解?
1992年，Intel提出的PCI架構，
並將後續改進發展是交付給PCI-SIG（Special Interest Group）的中立機構來掌握；
後來研發出來的PCIe也是交付給PCI-SIG。
http://www.acm.org/sigs/
2001年(應該)，AMD推展HyperTransport，將HyperTransport標準化釋出，
與另外7家業者一同共組HyperTransport的後續中立發展機構：HyperTransport Consortium
（簡稱：HTC） http://www.hypertransport.org/
(總算明白為何Intel堅持不用HT技術了，這是面子與利益的問題。)
=================以上是歷史回顧，現在講正題=====================
目前的MB，AMD系列是HyperTransport、PCIe共存，
HT負責記憶體和CPU溝通，PCIe負責各種板卡(GC、LC...)和CPU溝通，
然而HTC也發展了HTX技術來負責板卡和CPU溝通。
HyperTransport 雖然在傳輸方面比PCIe優秀，但是由於發起的晩，
主推手又不夠力，導致支援產品輸的一蹋糊塗。
HTX技術我個人認為在PC產業竄紅不起來，原因是:
1.敵對陣營絕對是全力打壓。
2.會大量增加各種板卡廠商的研發成本，而這個成本也一定是消費者買單。
(EX:同一顆NVDIA 9800晶片，就必須發展出PCIe、HTX兩種介面，驅動程式也要寫2種。)
3.板卡的相容性瞬間減50%，對DIY玩家(超超超少數人)並非好事。
4.一堆規格會造成選購困難，DIY玩家都不一定懂了，消費者更不用講。
AMD可能想說"1對1"打不贏，那"多打多"總能周旋一下吧，
但是這樣打起來真的是在比誰錢多啊!
但是這開戰規模可是比 "藍光DVD" VS "HD DVD"大上好幾倍。
所以將來要是發展成『AMD + HT/HTX』VS『INTEL + PCI-E』，
我實在不知道究竟對何者有利?
但是面對生存、面對科技發展，AMD走這一步我認為是明智的。
以上是我目前整理出來的心得，不知各位網兄對於這種看法有何見解?
